Hasta hace unos minutos, y debido al minidebate abierto en este hilo del foro de El Tamiz, Ki y yo hemos tenido un debate acerca del famoso LHC. Es cierto que su coste ha sido exorbitante, pero también es cierto que se trata de una inversión científica y de conocimiento a largo plazo si no se avería cada dos por tres, claro. El debate inicial entre Ki y yo ha empezado por decidir si la inversión es adecuada, es decir, si se trata de un colisionador que no se va a quedar pequeño u obsoleto en un plazo razonable, teniendo en cuenta la inversión realizada. Y finalmente ha derivado en si se trata de un proyecto cuyo coste es comparable al de otros grandes proyectos científicos, como por ejemplo el programa Apolo.

Al final, hemos acabado debatiendo si es comparable el coste (entendido en términos monetarios) de un programa científico frente a otro, y ambos nos hemos mostrado de acuerdo en que sí, el coste se puede comparar, aunque sea en términos absolutos. En lo que ya no nos ponemos muy de acuerdo es en si el valor es comparable, ya que ni los objetivos son los mismos, ni el retorno esperado es comparable, ni tampoco el plazo de consecución de resultados. Como tampoco el tiempo de amortización de la inversión, o la depreciación. Ni siquiera la vida útil del proyecto es la misma. No es comparable, en términos de conocimiento, un proyecto cuyo objetivo acotado es mandar astronautas a la Luna con un proyecto que permitirá conocer más cosas, por ejemplo, sobre la materia oscura, pasando por todo lo que se pueda deducir acerca de la física cuántica. Ambos son proyectos sumamente importantes, y no estoy diciendo que uno sea mejor que el otro; sólo digo que sus objetivos y sus resultados no son comparables.

¿Qué opináis vosotros?

ACLARACIÓN. Como la conversación entre Ki y yo continúa, hago una aclaración para exponer mejor mi postura. Considero que la relación inversión-resultados (digo inversión y no coste, ojo) de cada uno de los proyectos sí es comparable; algo así como el rendimiento de la investigación. Pero no creo que se puedan comparar de forma aislada los resultados, porque ni siquiera el riesgo es el mismo en ambos casos... Para que se entienda: ¿es lo mismo perder un bosón de Higgs que perder un astronauta? ¿Tiene el mismo alcance la investigación con el Hubble que con el LHC (teniendo en cuenta que ahora mismo probablemente se ha avanzado más en ciencia con el Hubble que con cualquier otro cacharrejo)?